Mir erscheint es nicht so klar zu sein, dass dieses Waffenverbot für mehr Sicherheit sorgt. Denn man entwaffnet zwar damit möglicherweise Entführer (Man bedenke, dass diese durchaus sehr kreativ und den Sicherheitsverschärfungen einen Schritt voraus sein können.), aber man entwaffnet auch die anderen Passagiere und macht sie wehrlos.

Was würde zum Beispiel geschehen, wenn ein Kung-Fu-Kämpfer ein Flugzeug entführen möchte? Er besteigt waffenlos ein Flugzeug und kann es, da recht wenige Leute in asiatischen Kampfkünsten ausgebildet sind und niemand auch nur ein Sackmesser dabei hat, rasch in seine Gewalt bringen.

Bemühen wir ein anderes sehr theoretisches Beispiel: Nehmen wir an, durch diese Sicherheitskontrollen könnte jedes Jahr eine Flugzeugentführung verhindert werden. Aber einzig durch den Einsatz von Nacktscannern und sehr langen Wartezeiten. Wärst du da immer noch für die Kontrollen?

Bestünde tatsächlich ein freier Markt, dann, nun, dann würde ich die Fluggesellschaften und die nach Sicherheit schreiende Kundschaft immer noch kritisieren. Aber ich würde sicherlich nicht vom Staat verlangen, dafür zu sorgen, dass jede Airline genau das anbietet, was ich will, also die Kontrollen abschafft. Befürworter von (schärferen) Kontrollen tun jedoch genau dies.
Aber bitte, hier soll es nicht um freie Märkte gehen, sondern um Nutzen und Kosten der Flughafenkontrollen. Eigentlich nicht mal spezifisch um diese sondern generell um Freiheitseinschränkungen, die mehr Sicherheit schaffen und Anschläge verhindern sollen.

Das “nichts vom Nutzen Wissen” kannst du doch so nicht wirklich ernst meinen. Wie stellst du dir einen “Beweis”, dass Metalldetektoren die Mitnahme von gefährlichen Gegenständen verhindern könnten, denn bitte vor – ein Jahr lang ohne jegliche Sicherheitsvorkehrungen Hinz und Kunz durchs Gate lassen und dann mal zu schauen, wie viele Terroriten es mehr oder weniger gab? Da wird wohl kaum eine Regierung, ein Flughafen, ein Passagier mitspielen – aus guten Gründen.

Ich würde aber sagen, dass es diesen statistischen Beweis gar nicht braucht. Entspringt es nicht alleine der Logik, dass durch die Detektoren, die durchaus in der Lage sind, Messer, Pistolen usw. herauszufiltern (auch wenn sie klarerweise nicht unfehlbar sind), weniger Möglichkeiten für einen Terroristen bestehen, an Bord die Kontrolle zu übernehmen? Klar enstehend dadurch Unangehmigkeiten für die Passagiere, aber ich schätze mal ganz unprofessionell, dass um die 90% der Fliegenden diese gerne in Kauf nehmen, wenn dafür mehr (nicht absolute) Sicherheit zumindest angestrebt wird.

Aber wenn dich die Sicherheitsvorkehrungen so sehr stören, darfst du eben nicht mehr fliegen oder musst deinen eigenen Flughafen gründen. So ist das halt am freien Markt: Wer mit dem Angebot nicht zufrieden ist, hat Pech gehabt oder muss sich sein eigenes schaffen (bzw. dafür sorgen dass es geschaffen wird).

Und ich habe eine grundlegende Skepsis gegenüber Massnahmen, deren Nutzen nicht erwiesen ist.