ars libertatis

Der Staat wächst. 2005 gingen 54% des Bruttoinlandproduktes an Staat und Sozialversicherungen, 1990 waren es noch 45% gewesen.¹

1. nzz – Wie der Staat in der Schweiz Einkommen umverteilt [↩]

Eigentlich wollte ich hier auf einen recht interessanten Artikel aufmerksam machen, den ich im heutigen Tagesanzeiger gefunden habe. Der Anfang des Artikels ist auch sehr viel versprechend. Es geht im Grunde darum, dass das Ich eine Illusion ist, die vom Hirn erzeugt wird. Gegen Ende kommt jedoch ein Abschnitt, der aufzeigt, wie tief Etatismus, d.h. Staatsgläubigkeit, geht:

Die Leistungsgesellschaft reagiert bis heute ablehnend auf den Einsatz bewusstseinsverändernder Substanzen – zugleich experimentiert die Pharmaindustrie aus einer Grauzone heraus mit ihnen, weil sich für sie damit ein neuer, milliardenschwerer Markt auftut. Diese Entwicklung werde verdrängt, lasse sich aber nicht aufhalten. Die moderne Neuroethik, so Metzinger, werde auch einen neuen Ansatz in der Drogenpolitik entwickeln müssen mit der Schlüsselfrage: «Welche Hirnzustände sollten legal sein?» Metzinger plädiert für eine neue Bewusstseinsethik, das heisst: für einen rationalen und würdevollen Umgang mit den eigenen Zuständen im Gehirn. Welche solle die Gesellschaft fördern, welche verbieten?¹

Erstens: Die westliche Gesellschaft lehnt bewusstseinsveränderte Substanzen ab? Gewiss, manche Leute tun das und ein paar Ärzte und Wissenschaftler raten vom Konsum von Drogen ab, doch im Grossen und Ganzen sind Rauschmittel einerseits weit verbreitet und zweitens gesellschaftlich akzeptiert. (Der Konsum von Drogen ist teilweise gar jugendlicher Initiationsritus und Bedingung für die soziale Akzeptanz. (Was tut der Abstinenzler am Stammtisch?)) Oder wer kann von sich behaupten, dass er noch nie Koffein, Nikotin oder Alkohol konsumiert hat? Und wer reagiert ablehnend auf Leute, die morgens einen Kaffee (oder auch zwei, drei) und zum Sonntagsbraten ein paar Glas Wein trinkt?
(Ich weiss, dass viele Leute abstreiten, dass diese Substanzen Drogen sind, denn wer denkt von sich schon gerne als Konsument von Rauschmitteln. Aber sie sind es halt nun mal.)

Zweitens: Was, bitteschön, ist ein legaler Hirnzustand? Wer kommt auf die Idee, dass es Aufgabe des Staates sei, bestimmte Hirnzustände zu verbieten? Anders gefragt: Wie überzeugt muss man von der Allgüte des Staates sein, um Bürokraten und Politiker entscheiden lassen zu wollen, wer sein Hirn wie verändern darf und soll?

Ich halte es für eine sehr gefährliche Sache, wenn eine Drittperson über den Hirnzustand eines Menschen bestimmen kann. Bestimmte Hirnzustände zu verbieten, ist schon ein illegitimer Eingriff in die Selbstbestimmung eines Individuums. Wenn darüber hinaus aber bestimmte Zustände (zwangs)gefördert werden sollen, dann, denke ich, ist eine Diskussion über Mind Control angebracht. Vielleicht aber sollten ein paar Leute 1984 und Brave New World lesen.

1. Jean-Martin Büttner – Warum wir meinen, dass es uns gibt: Der Mensch ist ein Flugsimulator: Der deutsche Philosoph Thomas Metzinger hat ein neues Modell des Bewusstseins formuliert. Es kommt ohne Seele und ohne Selbst aus – aber nicht ohne Ethik / siehe dazu auch Manfred Messmer – Was ist ein legaler Hirnzustand? [↩]

[D]emocracy’s gravest defect has little or nothing to do with the defects traditionally ascribed to it. I maintain that its severest defect, indeed, a flaw so critical that it gives democracy the potential to destroy civilization, pertains to its effect in corrupting the people’s moral judgment.

To see how this corruption comes about, let us begin by recognizing that in many people’s eyes, certain government functionaries may legitimately take actions that would be condemned as criminal if anyone else were to take them. If you or I were to threaten a neighbor with violence unless he handed over a specified sum of money, we would be universally recognized as engaged in extortion or attempted robbery.
[...]
Libertarians often argue about whether they might more successfully recruit followers by showing that a free society works best or by showing that an unfree society is unjust. Most libertarians, as I see the matter, have chosen to base their arguments on utilitarian grounds, often because they despair of ever convincing the average person that government officials chronically, or even intrinsically, violate moral strictures. Although I have no doubt whatsoever that free societies do work better than unfree ones, that they deliver, for example, greater prosperity and more rapid economic progress for the masses, I am skeptical that we can cut deeply into the current mass support for the welfare-warfare-therapeutic state unless we open people’s eyes to see that the government actions they now support ― and demand ever more of ― are utterly immoral because they violate individuals’ just rights on a gigantic scale and because the government leaders who propose and implement these measures acquire not an ounce of moral justification from their democratic selection for office. “What works best” remains ever open to dispute, as public policy debate on almost any current issue illustrates: each side has its academic experts, prestigious scientists, or other authorities to prop up its position, and although these two sides rarely offer equally compelling evidence, the lay person can scarcely be expected to see through all of the disinformation and rhetorical flimflam.

Everybody understands, however, without any advanced instruction in the matter, that murder and robbery are wrong, and that no one has a justifiable right to bully his neighbors simply because he does not like the way in which they are conducting their lives. The greatest barrier to libertarian progress continues to be that most people give a moral pass to such criminal actions when democratically elected functionaries take them. This presumed moral immunity by virtue of election to public office is the sheerest superstition ― a montrous mistake in moral reasoning ― and if people can be brought to see it for what it really is, then they will be able to act more effectively to regain some of their lost freedom.¹

1. Robert Higgs – Democracy’s Most Critical Defect [↩]

Vor ein paar Tagen habe ich im Radio (dem staatlichen) eine Sendung über Kinder und ihr Verhältnis zum und Umgang mit dem Geld gehört. Es war erst interessant, dann kroch es mir durch Mark und Bein: Der Traum der Sozialdemokraten: Ein Kind (vielleicht zehn, wer weiss), das entrüstet darüber war, dass der Wohlstand in dieser Welt ungleich verteilt war und sehr willig schien, dies zu ändern.

Sind wir nun schon so weit? Kleine Kinder, die nach (staatlicher) Umverteilung rufen? Es bricht mir das Herz.

Und das, obwohl ich sehr genau weiss, dass die Indoktrination der Kinder heute schon sehr früh beginnt. Die Schulen triefen nur so vor Sozialdemokratie (damit meine ich beileibe nicht nur SP, auch die meisten SVPler und FDPler sind waschechte Sozialdemokraten) und müssen schon früh an multikulturellen Veranstaltungen teilnehmen und für Arme und Afrikaner Geld sammeln/spenden und für die Umwelt und die heilige Natur kämpfen und demonstrieren und weibeln. Und kaum können sie längere Wörter lesen, wird ihnen das keynesianische ABC beigebracht und die Wunder des Staates gepredigt.
Kein Wunder schwören heute selbst FDPler (war das nicht einmal eine liberale oder gar freisinnige Partei? Ach, muss schon sehr lange her sein. Oder vielleicht war es stets nur ein Mythos.) auf die Zentralbank und progressive Steuern und Protektionismus und Arbeitsgesetze…

I, Jeff Knaebel, hereby make this Declaration of Severance and Dissolution of all bonds between myself and the Government of the United States of America. I renounce my birth certificate – I renounce my citizenship – and reject all claims of whatsoever nature made by the United States against me. I am not government property, and I am not a criminal. I am a peace-loving human being who is finished with being a slave to the Corporate Warfare State. I am not a citizen of any Government. I renounce all of them.
[...]
No permission is required to renounce that which I never sought in the first place, for which I never entered a contract, and which is imposed upon me against my will. Having declared myself not a citizen, I am therefore not a citizen. Citizenship is either voluntary, or it is forcible slavery.

The United States government is incomprehensibly malevolent and destructive. It takes our money, our identities, and our lives. It gives us back corruption, war, heinous crime, and lies. This government has no moral right to exist. It ought to be abolished without further human bloodshed.
[...]
All political authority is arbitrary: arbitrary as to the form it takes; arbitrary as to the boundaries it establishes; arbitrary as to the limits of its jurisdiction; and arbitrary as to the taxation it collects. If one refuses to bow, to obey, to pay one’s taxes, to use Government travel documents, one will ultimately be placed in jail, or die resisting arrest.

Even in its most equitable form, it is impossible for government to disassociate itself from evil. The State has been conceived in violence and is maintained by lies and violence. Its every act can only be criminal. Unless the right to ignore the State is recognized, its citizens become tainted accomplices in its deeds.

From the most democratic to the most totalitarian form of government there is ultimately no difference among the powers they exercise. The essence of the State is the threat and use of deadly force against those who choose not to comply with its edicts.
[...]
I write against the oblivion of humanity. I act in quest of goodness, beauty and truth, that we may yet live.¹

1. Jeff Knaebel – Declaration of Renunciation and Severance of U.S. Citizenship [↩]

Anthony de Jasay über die etatistische Antwort auf die Wirtschaftskrisen (Regulierungen und Interventionen) und die besonders von Politikern präferierte Mischung aus Plan- und Marktwirtschaft:

Die typische hybride Ordnung erinnert an einen Patienten, dem allerhand Stoffe zugeleitet oder abgesaugt werden, um ihn zu ernähren, aufzuputschen, zu sedieren oder um die Wirkung anderer Stoffe zu neutralisieren. Die körpereigenen Kreisläufe werden ergänzt, korrigiert und übertönt, und bei jeder Medikation zeigt sich früher oder später, dass sie durch noch raffiniertere Überbrückungen und Regelungen verstärkt, korrigiert, ergänzt oder neutralisiert werden muss.

Und immer schwingt die Hoffnung mit, dass das System dadurch noch besser werde. Zu einem endgültigen Zustand wird man freilich nie gelangen, denn mit dem Zusammenbasteln neuer Hilfsdispositive wird man nie fertig sein, das Unterfangen muss laufend weiterentwickelt werden, es wird komplizierter. Nach und nach wird der Patient allerdings immer weniger danach aussehen, als könne er irgendwann wieder Sport treiben und Hochleistungen erbringen; mit der Zeit wird er wirklich zum Invaliden. Vieles deutet darauf hin, dass die Interventionen eben doch weniger bringen, als wenn die Heilung den körpereigenen Kräften überlassen bleibt.¹

1. Anthony de Jasay – Was bei der Jagd auf die freie Marktwirtschaft zu bedenken wäre: Welche Wirkungen sind von all den Regulierungen als Antwort auf die Finanz- und Wirtschaftskrise zu erwarten? [↩]

Now it has come to pass that a conscript army is in fact a “democratic” army, composed of men who have made adjustment with the “social attitude” of the times. So does the run-of-the-mill draftee console himself when compelled to interrupt his dream of a career. Acceptance of compulsory military service has reached the point of unconscious resignation of personality. The individual, as individual, simply does not exist; he is of the mass.

This is the fulfillment of statism. It is a state of mind that does not recognize any ego but that of the collective. For analogy, one must go to the pagan practice of human sacrifice: when the gods called for it, when the medicine man so insisted, as a condition for prospering the clan, it was incumbent on the individual to throw himself into the sacrificial fire. In point of fact, statism is a form of paganism, for it is worship of an idol, something made by man. Its base is pure dogma. Like all dogmas this one is subject to interpretations and rationales, each with its coterie of devotees. But, whether one calls oneself a Communist, Socialist, New Dealer, or just plain “democrat,” one begins with the premise that the individual is of consequence only as a servant of the mass idol. Its will be done.¹

1. Frank Chodorov – The Divide Between Society and State [↩]

Kapitalisten und andere, die freie Märkte wollen, werden allzu oft als kalt bezeichnet. Doch, wenn diejenigen, die den Menschen zutrauen, dass sie ihr eigenes Leben besser bewältigen können als dies ihres Nachbarn und finden, dass die Leute ihre Entscheidungen frei und ohne Zwang treffen können sollten, als kalt und gefühlslos bezeichnet werden, was ist denn der passende Ausdruck für die Gegenseite? Wie soll man jene nennen, die finden, eine Gesellschaft könne nur gedeihen, wenn sie von der staatlichen Gewalt vollkommen durchdrungen sei und freier Handel der Vergangenheit angehöre (Also nicht das gegenseitige Einverständnis reicht, um einen Vertrag abzuschliessen, sondern ein Beamter diesen absegnen muss.)? Sind diese Leute einfühlsam? Vermutlich, doch ebenso empathisch sind die Marktpuristen. Und während letztere die Kälte des “leben und leben lassen” geniessen, bringen uns die ersteren die Hitze explodierender Wasserstoffbomben.

Part 2, 3, 4, 5 & 6

hat tip to Tim Swanson

According to the pronouncements of our state rulers and their intellectual bodyguards (of whom there are more than ever before), we are better protected and more secure than ever. We are supposedly protected from global warming and cooling, from the extinction of animals and plants, from the abuses of husbands and wives, parents and employers, from poverty, disease, disaster, ignorance, prejudice, racism, sexism, homophobia, and countless other public enemies and dangers. In fact, however, matters are strikingly different. In order to provide us with all this protection, the state managers expropriate more than 40 percent of the incomes of private producers year in and year out. Government debt and liabilities have increased without interruption, thus increasing the need for future expropriations. Owing to the substitution of government paper money for gold, financial insecurity has increased sharply, and we are continually robbed through currency depreciation. Every detail of private life, property, trade, and contract is regulated by ever higher mountains of laws legislation), thereby creating permanent legal uncertainty and moral hazard. In particular, we have been gradually stripped of the right to exclusion implied in the very concept of private property. … In short, the more the state has increased its expenditures on social security and public safety, the more our private property rights have been eroded, the more our property has been expropriated, confiscated, destroyed, or depreciated, and the more we have been deprived of the very foundation of all protection: economic independence, financial strength, and personal wealth.

~ Hans-Hermann Hoppe

As Robert Higgs and Hans Hermann Hoppe have both pointed out, Americans are indoctrinated from birth to death to worship the State.

~ Brutus – The Remnant

Too many libertarians have absorbed the negative and elitist conservative worldview to the effect that our enemy today is the poor, who are robbing the rich; the blacks, who are robbing the whites; or the masses, who are robbing heroes and businessmen. In fact, it is the state that is robbing all classes, rich and poor, black and white, worker and businessman alike; it is the state that is ripping us all off; it is the state that is the common enemy of mankind.

~ Murray N. Rothbard

Statists believe that people are too stupid and irresponsible to run their own lives but, paradoxically, are smart enough and intelligent enough to vote for politicians who will appoint the bureaucrats who will tell them how to live. This is the conundrum that underlies our democracy today.

The opposite is true: People in general are capable of managing their own affairs but are utterly incapable of managing the affairs of millions of their fellow citizens and are even less capable of running a global empire.¹

1. James Ostrowski – A $21 Trillion Tax Cut (Ein Stück, in dem J.O. vorschlägt, das Budget der USA auf 100 Milliarden Dollar zu schrumpfen und diese 100 Milliarden Dollar nicht zwangseinzuziehen, sondern den Bürgern die Wahl zu lassen, ob sie ihren Beitrag am Staat zahlen möchten oder nicht. Eine Art voluntaristischer Staat, der wiederum eine Protoanarchie darstellt und vermutlich (wegen der grösseren Effizienz privater Unternehmen und der Kostenspieligkeit von Monopolen) rasch zu einem echten freien Markt “degenerieren” würde. [↩]