ars libertatis

Die Grünen¹ kämpfen an vorderster Front gegen den anthropogenen Klimawandel². Denn die derzeitige Klimaerwärmung ist aus ihrer Sicht ein schrecklicher Eingriff des Menschen in das harmonische Gefüge der Natur, der nicht nur zu tausenden menschlichen Toten führen wird, sondern auch ganze Arten vernichten wird und den armen, knuddeligen Eisbären ihre Heimat nehmen wird. Und es geht ja einfach nicht an, dass der Mensch aus Eisbären Flüchtlinge (und somit auch künftige Immigranten!) macht.

Doch wie sähe die Position der Grünen aus, wäre die Klimaerwärmung nicht vom Menschen verursacht, sondern ein ganz natürliche Phänomen (wie so ziemlich alle Klimaänderungen der letzten Millionen bis Milliarden Jahre)? Da Natur=gut gilt, müssten sie sich darüber doch freuen, oder nicht? Sicherlich müssten sie aber davon absehen, den Klimawandel zu verhindern. Denn dies wäre ja ein Eingriff in die Natur und somit eine Todsünde oder pure Hybris.

Doch tut man nichts gegen die Klimaerwärmung, sterben viele knuddelige Eisbären. Dazu gilt es ja ein Artensterben zu verhindern. Oder sind Artensterben nur dann schlecht, wenn der Mensch für sie verantwortlich ist? War das Aussterben der Dinosaurier aus Sicht der Grünen nun positiv oder negativ?

Was macht es überhaupt für einen Unterschied, ob Eisbären wegen dem Menschen oder wegen der Natur heimatlos werden?

Gäbe es den Klimagipfel in Kopenhagen überhaupt, wäre die derzeitige Klimaerwärmung ein ganz natürliches Phänomen? Schliesslich wären die Konsequenzen ja in beiden Fällen apokalyptisch.

Oder geht es bei der derzeitigen Klimawandelhysterie mehr um white guilt, Primitivismus und die Erbsünde des Menschen (vom Tier zum toolmaker zu werden), als darum, möglichst effizient (und ethisch korrekt) Probleme zu lösen?

1. Und damit meine ich nicht jene Grünen, die bloss die Natur schützen wollen und auch bereit sind, dies mit Marktwirtschaft und High-Tech zu tun, sondern jene Grünen, die der Überzeugung sind, dass alles künstliche und menschengemachte schlecht ist und alles natürliche gut. [↩]
2. Ob es diesen gibt oder nicht, ist an dieser Stelle irrelevant. [↩]

SCIENTISTS at the University of East Anglia (UEA) have admitted throwing away much of the raw temperature data on which their predictions of global warming are based.

It means that other academics are not able to check basic calculations said to show a long-term rise in temperature over the past 150 years.
[...]
The data were gathered from weather stations around the world and then adjusted to take account of variables in the way they were collected. The revised figures were kept, but the originals — stored on paper and magnetic tape — were dumped to save space when the CRU moved to a new building.¹

1. Times – Climate change data dumped / via Manfred Messmer Climategate: Alle Rohdaten wurden vernichtet [↩]

Last week thousands of emails and documents were hacked from the British Climate Research Unit (CRU) at the University of East Anglia. The emails revealed a lot of scientific nastiness and some efforts to suppress climate research with which CRU leaders disagreed.

But I’ve been wondering what insights about how climate data is put together by CRU researchers the hacked documents and models might hold?¹

———

We have no direct observations of temperature—neither at the Earth’s surface or in the atmosphere—for the vast majority of history. So how can we know what the temperature used to be in the absence of actual measurements?

We can’t. We can only guess.
[...]
Here is a list of all the sources of error, variability, and uncertainty and whether those sources—as far as I can see: which means I might be wrong, but willing to be corrected—are properly accounted for by the CRU crew, and its likely effects on the certainty we have in proxy reconstructions:

1. Source: The proxy relationship with temperature is assumed constant through time. Accounted: No. Effects: entirely unknown, but should boost uncertainty.
2. Source: The proxy relationship with temperature is assumed constant through space. Accounted: No. Effects: A tree ring from California might not have the same temperature relationship as one from Greece. Boosts uncertainty.
3. Source: The proxies are measured with error (the “on average” correlation mentioned above). Accounted: No. Effects: certainly boosts uncertainty.
4. Source: Groups of proxies are sometimes smoothed before input to models. Accounted: No. Effect: a potentially huge source of error; smoothing always increases “signal”, even when those signals aren’t truly there. Boost uncertainty by a lot.
5. Source: The choice of the model m(). Accounted: No. Effect: results are always stated the model is true; potentially huge source of error. Boost uncertainty by a lot.
6. Source: The choice of the model m() error term. Accounted: Yes. Effect: the one area where we can be confident of the statistics.
7. Source: The results are stated as estimates of β Accounted: No. Effects: most classical (frequentist and Bayesian) procedures state uncertainty results about parameters not about actual, physical observables. Boost uncertainty by anywhere from two to ten times.
8. Source: The computer code is complex. multi-part, and multi-authored. Accounted: No. Effects: many areas for error to creep in; code is unaudited. Obviously boost uncertainty.
9. Source: Humans with a point of view release results. Accounted: No. Effects: judging by the tone of the CRU emails, and what is as stake, certainly boost uncertainty.

There you have it: all the potential sources of uncertainty (I’ve no doubt forgotten something), only one of which is accounted for in interpreting results. Like I’ve been saying all along: too many people are too certain of too many things.²

———

In addition to e-mail messages, the roughly 3,600 leaked documents posted on sites including Wikileaks.org and EastAngliaEmails.com include computer code and a description of how an unfortunate programmer named “Harry” — possibly the CRU’s Ian “Harry” Harris — was tasked with resuscitating and updating a key temperature database that proved to be problematic. Some excerpts from what appear to be his notes, emphasis added:

I am seriously worried that our flagship gridded data product is produced by Delaunay triangulation – apparently linear as well. As far as I can see, this renders the station counts totally meaningless. It also means that we cannot say exactly how the gridded data is arrived at from a statistical perspective – since we’re using an off-the-shelf product that isn’t documented sufficiently to say that. Why this wasn’t coded up in Fortran I don’t know – time pressures perhaps? Was too much effort expended on homogenisation, that there wasn’t enough time to write a gridding procedure? Of course, it’s too late for me to fix it too. Meh.

I am very sorry to report that the rest of the databases seem to be in nearly as poor a state as Australia was. There are hundreds if not thousands of pairs of dummy stations, one with no WMO and one with, usually overlapping and with the same station name and very similar coordinates. I know it could be old and new stations, but why such large overlaps if that’s the case? Aarrggghhh! There truly is no end in sight… So, we can have a proper result, but only by including a load of garbage!

³

1. Ronald Bailey – “Climategate” — Forget the Emails: What Will the Hacked Documents Tell Us? [↩]
2. William Briggs – The CRU “climategate” proxy code: a primer / via Ronald Bailey – “Climategate” — Forget the Emails: What Will the Hacked Documents Tell Us? [↩]
3. Declan McCullagh – Congress May Probe Leaked Global Warming E-Mails / via Ronald Bailey – “Climategate” — Forget the Emails: What Will the Hacked Documents Tell Us? [↩]

Greenpeace hat ein Stück Land auf der geplanten dritten Startbahn des Londoner Flughafens Heathrow gekauft, mit dem Ziel, den Bau der Startbahn zu verhindern. Die Umweltorganisation will das Land in Kleinparzellen aufteilen und an Prominente weiterverkaufen.¹

Grüne sind nicht gerade dafür bekannt, unbedingte Befürworter eines freien Marktes zu sein. Man kennt sie eher als Liebhaber von Regulierungen und strengen Gesetzen. Und doch hätten sie nun in Grossbritannien den Ausbau des Flughafens bei Heathrow verhindern können, herrschte tatsächlich Kapitalismus in England. Denn die Grundprinzipien des Kapitalismus sind: 1. Eigentumsrechte und 2. Vertragsfreiheit. Anarchokapitalistisch ausgedrückt: Würde das Nonaggressionsprinzip eingehalten, so gäbe es nun keine Möglichkeit, diesen Flughafen gegen den Willen der Besitzer dieses kleinen Fleckens Land, wie geplant auszubauen. Doch da die Engländer unter einem etatistischen System leben, das per Definition Enteignungen vorsieht, wird der britische Staat den Grünen ihr Eigentum vermutlich entreissen.

Man sieht also, dass sich Umweltschutz und (Anarcho-)Kapitalismus ganz und gar nicht ausschliessen. Der freie Markt kann den Grünen sogar regelrecht in die Hände spielen.

1. nzz – Greenpeace kauft Land auf Startbahn [↩]

Vorgestern, also samstagabends, gingen in tausenden Haushalten pünktlich um acht die Lichter aus. Ein Zeichen gegen die Klimaerwärmung war es. Pardon, sollte es werden. Strom wurde so wenig gespart, dass es in Deutschland nicht einmal zu einem Blackout kam. Ach, wie hätte ich frohlockt, wenn doch. Wie hätte ich mich an den sich verhaspelnden Fratzen der Grünen ergötzt, wenn jemandem eingefallen wäre, die Hintermänner des Stromausfalls zu befragen. Na ja, ich träume, gefragt hätte sowieso niemand. Der Ökologismus hat seine Wurzeln schon zu tief in die Mainstream-Medien gebohrt. Und welcher rechtschaffene Mann liest denn heutzutage noch jene kleinen feinen digitalen Magazine, die man gemeinhin Blogs nennt?

Nebst einem Anzeichen für die Klimahysterie war die Lichtaus!-Aktion brilliante PR für die Initianten. In welch gutem Licht nun die Boulevardblätter stehen, und erst recht die klimagipfeljettenden Umweltorganisationen, nicht zu vergessen der Linken liebstes Hippie-Kind: Google. Erst recht die Politiker, die sich gegenseitig mit Lob überschütten für einen so grossartigen wie lobenswerten Einfall. Und ganz nebenbei Wählerstimmen einsacken wie Kieselsteine. Heuchelei gemischt mit Alarmismus und Aktionismus schlägt sich äusserst positiv in den persönlichen Statistiken nieder.

Ein Lächeln würde nun mein Gesicht zieren, könnte ich die Zeitungsartikel über das geringe Interesse der Bevölkerung an jener ominös-obskuren Aktion im Wissen lesen, dass die Leute bewusst das Licht nicht ausgemacht haben. Sie haben sich nicht gewehrt gegen die Gutmenschen und Klimahysteriker, sie wollten kein Zeichen setzen gegen die Verteufelung der westlichen Lebensart und der Vergötterung konfuser algore’scher Hassprediger. Es war ihnen schlicht egal, wer da nun was macht oder lässt.

Ach, wie mir diese Selbstgerechtigkeit verhasst ist, die morgen wieder literweise aus Schlagzeilen und Leserstimmen tropfen wird. Dieser drängende Realitätsverlust, der sich mit bitterem Selbstlob und mentaler Faulheit vermischt. Ja, ich sehe sie schon vor mir, diese Leute, die stolz erklären, wie sie sich am Samstag nach linker Art für das Klima angestrengt hätten – was das auch immer heissen soll, die Erde hatte immer schon ein Klima, ein stetig schwankendes noch dazu – und zwei Sätze später stolz verkünden, dass sie sich in den diesjährigen Weihnachtsferien endlich mal einen Flug nach Marrakesch leisten können.

a south park republican – 5 Minuten gegen Global Warming
antibuerokratieteam.net – Lasst uns das Licht löschen
antibuerokratieteam.net – Licht Schlag am 8. Dezember!
blogik – Kein Licht aufgegangen
der dissident – «Licht aus!» als Dekadenzerscheinung
ex-blond – Krieg der Lichter
endl – Nichts zu sehen?
gegenstimme – Blauer Planet in grünen Fesseln — Was ist bedroht: Klima oder Freiheit?
gegenstimme – Licht aus! — Spot an!
gegenstimme – Wider Dunkeldeutschland
sajonara – Licht aus für Klimaschutz: Glückwunsch an google
tagesanzeiger – Lichter gelöscht