ars libertatis

Lao Tzu worked out the view that the individual and his happiness was the key unit of society. If social institutions hampered the individual’s flowering and his happiness, then those institutions should be reduced or abolished altogether. To the individualist Lao Tzu, government, with its “laws and regulations more numerous than the hairs of an ox,” was a vicious oppressor of the individual, and “more to be feared than fierce tigers.” Government, in sum, must be limited to the smallest possible minimum; “inaction” became the watchword for Lao Tzu, since only inaction of government can permit the individual to flourish and achieve happiness. Any intervention by government, he declared, would be counterproductive, and would lead to confusion and turmoil. The first political economist to discern the systemic effects of government intervention, Lao Tzu, after referring to the common experience of mankind, came to his penetrating conclusion: “The more artificial taboos and restrictions there are in the world, the more the people are impoverished — The more that laws and regulations are given prominence, the more thieves and robbers there will be.”
[...]
Two centuries later, Lao Tzu’s great follower Chuang Tzu (369–c.286 BC) built on the master’s ideas of laissez-faire to push them to their logical conclusion: individualist anarchism. The influential Chuang Tzu, a great stylist who wrote in allegorical parables, was therefore the first anarchist in the history of human thought.
[...]
Chuang Tzu was also the first to work out the idea of “spontaneous order,” independently discovered by Proudhon in the nineteenth century, and developed by F.A. von Hayek of the Austrian School in the twentieth. Thus, Chuang Tzu: “Good order results spontaneously when things are let alone.”[...]
Chuang Tzu, moreover, was perhaps the first theorist to see the state as a brigand writ large: “A petty thief is put in jail. A great brigand becomes a ruler of a State.”¹

1. Murray N. Rothbard – Libertarianism in Ancient China [↩]

Die einzige Person, die legitimerweise Forderungen an einen Übeltäter stellen kann, ist der Geschädigte. D.h. nur der, dessen Eigentumsrechte verletzt wurden, kann Restitution (two teeth for a tooth + expences + scaring) verlangen. Wer jedoch Ansprüche stellen kann, der kann auch auf diese verzichten. Das Opfer als alleiniger Anspruchsberechtigter kann also auch auf jegliche Wiedergutmachung/Bestrafung verzichten. Der Geschädigte kann dem Täter also verzeihen.
(Im Unterschied zum staatlichen Strafrecht bestehen im libertären Recht bei einem Verbrechen die Prozessparteien aus dem Opfer und dem Täter. Drittpersonen wie Staatsanwälte müssen sich aus dem Verfahren raushalten. Dies bedeutet auch, dass bei jedem Rechtsverfahren das Opfer und dessen Wünsche im Mittelpunkt stehen. Der Pazifist muss also nicht mitansehen, wie derjenige, der ihm übel getan hat, bestraft wird, sondern kann dem Täter vergeben. Das derzeitige Strafrecht hält diese Möglichkeit nicht bereit, ignoriert in diesem Sinne also das Opfer gänzlich. Man möchte es geradezu pervers nennen, da die Übeltäter häufig auf Kosten der Steuerzahler ins Gefängnis gesperrt werden. Statt dass das Opfer also Resititution erhält, wird es dazu genötigt, den Lebensunterhalt des Missetäters mitzufinanzieren.)

-

Roman Polanski wird beschuldigt, 1977 der damals 13-jährige Samantha Gailey (später Geimer) Betäubungsmittel verabreicht und sich anschliessend an ihr sexuell vergriffen zu haben. Samantha sagte 2008 in einem Gespräch mit Vanity Fair, sie hege keinen Groll mehr gegen Polanski und forderte Gnade für ihn.¹ Als Polanski jedoch am 26. Seotember 2009 in die Schweiz einreisen wollte, um am Filmfestival von Zürich einen Preis für sein Lebenswerk als Regisseur entgegenzunehmen, wurde er am Flughafen von der Kantonspolizei verhaftet. Die Polizei stützte sich dabei auf einen internationalen Haftbefehl von 1978.²

Die Lage scheint also klar zu sein: Hat Samantha Polanski vergeben und strebt keine Restitution mehr an, so muss der Strafprozess fallen gelassen werden und Polanski für die Festnahme entschädigt werden.

Lassen wir also wahres Recht walten und konzentrieren uns auf die Wünsche von Samantha und mischen uns nicht in eine Angelegenheit ein, die bloss sie etwas angeht.

-

Addendum:

We pressed charges, and he pleaded guilty. A plea bargain was agreed to by his lawyer, my lawyer and the district attorney, and it was approved by the judge. But to our amazement, at the last minute the judge went back on his word and refused to honor the deal.
[...]
And should he come back? I have to imagine he would rather not be a fugitive and be able to travel freely. Personally, I would like to see that happen. He never should have been put in the position that led him to flee. He should have received a sentence of time served 25 years ago, just as we all agreed. At that time, my lawyer, Lawrence Silver, wrote to the judge that the plea agreement should be accepted and that that guilty plea would be sufficient contrition to satisfy us. I have not changed my mind.³

1. Wikipedia – Roman Polanski [↩]
2. nzz – Roman Polanski in der Schweiz verhaftet: Auf Begehren der USA gehandelt – Preisverleihung in Zürich verschoben [↩]
3. Samantha Geimer – Judge the Movie, Not the Man [↩]

Neema V ist ein libertärer/anarchokapitalistischer Rapper und hat kürzlich ein Video zu seinem Song I Own Me veröffentlicht:

Hier noch ein Interview mit Neema V von Free Talk Live.

HT Stephan Kinsella – Fantastic Libertarian Rapper: Neema V

Caffeine deprivation turns me into a totalitarian. As do long red lights, stupid drivers, annoying children and slow walkers. But it is in these moments where my inner totalitarian is revealed that I realize just what makes me libertarian: My moral commitment to not interfering with the lives of those whose actions are not causing me direct physical harm.¹

1. Mike Van Winkle – There’s a Totalitarian in All of Us / via Christian Hoffmann – Der innere Hitler [↩]

Trägt der Abstimmende (rechtliche) Verantwortung dafür, was er mit seinem Kreuzchen auf dem Abstimmungszettel bewirkt?

Können zum Beispiel Wirte und Barbesitzer von den Rauchgegner eine Entschädigung verlangen, wenn diese in einer Abstimmung für ein allgemeines Rauchverbot gestimmt haben? Oder sind die Politiker haftbar, die diesen in der Abstimmung geäusserten Wunsch in die Tat umgesetzt haben, indem sie Polizisten damit beauftragt haben, ungehorsame Wirte zu büssen und ins Gefängnis zu werfen? Oder sind bloss die Polizisten schuldig, die den Eigentümer des Restaurants mit Gewalt daran gehindert haben, sein Eigentum so zu verwenden, wie es ihm beliebt?

Der gemeinsame Nenner der Libertären ist wohl das Nichtaggressionsprinzip. (Freilich gibts es Libertäre, die das NAP (un)bewusst verletzen, insbesondere die Minarchisten. Aber das ist eine andere Geschichte.) D.h. jeder ist libertär, der die Initiierung von Gewalt illegitim findet.

Der Pazifist hingegen hält nicht nur die Initiierung von Gewalt für illegitim, sondern ist gegen jegliche Ausübung von Gewalt, auch wenn sie nur der Selbstverteidigung dient. Das heisst aber zugleich, dass der Pazifist im obigen Sinne libertär ist.

Es lässt sich also schliessen, dass zwar viele Libertäre keine Pazifisten sind, Pazifisten aber zwangsläufig Libertäre sind. Man kann sogar noch einen Schritt weiter gehen und feststellen, dass Pazifisten zugleich auch Anarchisten sind und den freien Markt befürworten müssen (Auch wenn ihnen eine sozialistische Gesellschaft lieber wäre, so können sie höchstens versuchen, andere von ihren Ideen zu überzeugen. Eine Allianz mit den etatistischen oder revolutionären Sozialisten muss ihnen jedoch verboten sein.).

Friedman says something during our first interview in Palo Alto, something that sounds puckish at first but on second and third thought seems more and more true. Libertarians, he says, expend precious time and energy on truly and self-evidently impossible paths toward political change. “Like the Ron Paul movement,” he says. “Lots of libertarians’ effort and millions and millions directed in a way that’s hopeless! For real change [electoral politics is] totally hopeless. Think how much more likely to succeed [libertarians would be] if that amount of resources were put into something that could actually work.” By which he means seasteading. And you have to admit: When you compare it to the likelihood of creating a libertarian world through American politics, seasteading starts to look more and more sensible.
[...]
As Milton’s grandson says at the conference, the best thing about seasteading is that it doesn’t require any proselytizing to the masses. “Niche social and political movements [try to] argue with everyone they run across and convince the whole country,” he notes, but that’s “stressful and hopeless.” Why not just do it: build a version of the world you want to live in. Then you get to live in it, regardless of whether anyone else is convinced it’s proper or makes sense.
[...]
“You can read all the books you want that say freedom is a better system, but if people in their daily lives are surrounded by cops with guns, where government supplies emergency services, where every product has been regulated and tested by government, it’s hard to wrap your head around the crazy idea that all these things can be provided by a free market,” Friedman tells me. “So let’s do it. Let’s live it. It could be a disaster. People might die. But living it makes it so much more powerful than talking about it.”¹

1. Brian Doherty – 20,000 Nations Above the Sea: Is floating the last, best hope for liberty? [↩]

It feels bad. Being a libertarian means living with an almost unendurable level of frustration. It means being subject to unending scorn and derision despite being inevitably proven correct by events. How does it feel to be a libertarian? Imagine what the internal life of Cassandra must have been and you will have a pretty good idea.

Imagine spending two decades warning that government policy is leading to a major economic collapse, and then, when the collapse comes, watching the world conclude that markets do not work.
[...]
It is human nature to want to shoot the messenger bearing unwelcome tidings. And so, for the sin of continually pointing out that the emperor has no clothes, libertarians are attacked as heartless bastards devoid of compassion for the less fortunate, despicable flacks for the rich or for business interests, unthinking dogmatists who place blind faith in the free market, or, at best, members of the lunatic fringe.

Cassandra’s curse was to always tell the truth about the future, but never be believed. If you add to that curse that she would be ridiculed, derided, and shunned for making her predictions, you have a pretty fair approximation of what it feels like to be a libertarian.¹

1. John Hasnas – What It Feels Like To Be A Libertarian [↩]

Anarchoprimitivismus mag durchaus eine verlockende Ideologie sein. (Für denjenigen, der Wireless Lan, GPS oder Twitter nicht schätzt. Ja, für denjenigen, der eine Fussbodenheizung, elektrische Kochherde und Glühbirnen für dekadent und völlig überflüssig hält.)
Sofern wie andern nicht aufgezwungen wird!
Ich habe nichts dagegen, wenn Anarchprimitivisten sich sammeln und eine Kommune bilden, in der auf jegliche technologisch-zivilisatorische Errungenschaften verzichtet werden. Versuchen die Anarchoprimitivisten aber, mit Gewalt einen weltumspannenden primitivistischen Zustand herbeizuführen (wie es z.B. Tyler Durden in Fight Club versucht), dann muss ihnen mit aller Vehemenz entgegen getreten werden.

Für die Anarchoprimitivisten gilt also dasselbe wie für die Sozialisten und Syndikalisten: In einer libertären Gesellschaft können sie durchaus eine Nische finden und besetzen und nach ihren Idealen leben, sofern sie nicht versuchen, ihre Ideen mit Gewalt und Terror zu verbreiten.

Glenn Jacobs¹, vielleicht besser bekannt unter seinem Wrestling-Namen “Kane”, hat vor einer gewissen Zeit das Mises Institute besucht² und hat auch einen eigenen politischen Blog, der mit “searching for liberty in the land of the free” untertitelt ist³.

Dies zeigt, wie gesellschaftsdurchdringend der Libertarismus geworden ist. Leute aus den unterschiedlichsten Verhältnissen, mit den unterschiedlichsten Interessen und Vergangenheiten finden in ihrer Liebe zur Freiheit zusammen. Dies weckt ein wenig Optimismus für die Zukunft und lässt erahnen, dass (was auch immer kommen mag) der Libertarismus bestehen bleibt.

1. wikipedia – Glenn Jacobs [↩]
2. Jeffrey Tucker – Famed Wrestler Kane Visits the Mises Institute [↩]
3. The Adventures of Citizien X [↩]

Ich habe keine Ahnung, wie die Welt/eine Nation funktionieren würde, gäbe es einzig freie Märkte. Ich weiss wirklich nicht, wer die Strassen bauen würde, wer wie dafür bezahlen würde, wie die militärische Verteidigung gehandhabt würde. Ich kann nicht sagen, wie ein marktwirtschaftliches Rechtssystem funktionieren würde, ob es Richter gäbe, Rechtsversicherungen, wie die Strafen aussehen würden. Ich kann über solche Dinge einzig spekulieren.

Doch das ist der kritische Punkt. Das zentrale Argument für einen freien Markt ist, dass niemand solche Dinge wissen kann und eine zentrale Planung daher nicht funktionieren kann.

Wenn du als Etatist mich als Anarchokapitalisten also fragt, wie das Bildungswesen in einem freien Markt funktionieren würde, dann hast du meinen Standpunkt nicht begriffen.

I deeply yearn to live in an actual free society, not just to imagine a theoretical future utopia or achieve small incremental gains in freedom. For many years, I enthusiastically advocated for liberty under the vague assumption that advocacy would help our cause. However, I recently began trying to create free societies as my full-time job, and this has given me a dramatic perspective shift from my days of armchair philosophizing.[1] My new perspective is that the advocacy approach which many libertarian individuals, groups, and think tanks follow (including me sometimes, sadly) is an utter waste of time.

Argument has refined our principles, and academic research has enlarged our understanding, but they have gotten us no closer to an actual libertarian state.
[...]
If a fraction of the passion, thought, and capital that are wasted in libertarian folk activism were instead directed into more realistic paths, we would have a far better chance at achieving liberty in our lifetime. We must override our instinct to proselytize, and instead consciously analyze routes to reform. Whether or not you agree with my analysis of specific strategies, my time will not have been wasted if I can get more libertarians to stop bashing their heads against the incentives of democracy, to stop complaining about how people are blind to the abuse of power while themselves being blind to the stability of power, and to think about how we can make systemic changes, outside entrenched power structures, that could realistically lead to a freer world.¹

1. Patri Friedman – Beyond Folk Activism / via David Friedman – Ways of Changing the World [↩]