ars libertatis

Der Staat tut gut daran, sich vermehrt mit dem Spitzensport zu beschäftigen. Die Stellung und die Bedeutung des Spitzensportes fordern dies.¹

Nein, nicht die Bedeutung des Spitzensports fordert dies, sondern Müller höchstpersönlich. Und da dieser seinen Lohn aus Steuergeldern bezieht und zudem über einen Sportverein präsidiert, ist man geneigt zu glauben, dass auch persönliche Interessen bei seiner Forderung nach mehr Staatsgeld für den Sport mitspielen. Doch dies ist für die Diskussion seines Rufes nach mehr Staat nicht sonderlich wichtig, deshalb lege ich diesen Punkt wieder nieder.

Müller vergisst bereits in diesen ersten beiden Sätzen, dass eine bestimmte Sache für jeden Mensch eine andere Bedeutung hat. Für manche Menschen ist der Spitzensport in der Tat wichtig und bedeutungsvoll, andere Leute hingegen kümmern sich nicht darum.

Vielleicht will Müller aber auch nur aussagen, dass der Spitzensport für viele Leute eine hohe Bedeutung hat. Vielleicht. Diese Behauptung müsste er jedoch zuerst beweisen. Aber angenommen dies sei tatsächlich so, würde dies eine Staatsintervention rechtfertigen?

Nein, so wenig wie die Beliebtheit von Videogames, Nike Sneakers und Hamburger bedeutet, dass der Staat diese Bereiche mit Steuergeldern unterstützen sollte.

Im Sport soll sich der Staat primär um gute Rahmenbedingungen kümmern, die Bewegungskultur als Teil der Gesundheitsprävention fördern und sich am Prinzip der Subsidiarität orientieren. Während langer Zeit basierte die staatliche Sportpolitik in der Schweiz auf der Förderung von „Jugend und Sport“. In der modernen Gesellschaft ist jedoch der Spitzensport mit seiner Attraktivität und Vielfalt nebst einem neuen Gesundheitsbewusstsein zum zentralen Treiber im Sportsystem geworden – sowohl als aktive wie auch als passive Freizeitbeschäftigung. Daraus lassen sich neue Aufgaben ableiten, die der Staat bezüglich des Spitzensports wahrzunehmen hat, um Chancen zu ermöglichen aber auch zu nutzen.¹

Wie die Förderung von Spitzensport (d.h. jener (Berufs-)Athleten, die an internationalen Wettkämpfen teilnehmen) der allgemeinen Bewegungskultur förderlich ist, ist mir schleierhaft und Müller liefert auch keine Begründung hierzu. Ebenso bleibt die Behauptung, der Spitzensport sei “zum zentralen Treiber im Sportsystem geworden”, unbewiesen.
Was die Gesundheitsprävention anbelangt: Spitzensport ist, soweit ich weiss, nicht besonders gesund. Berufsbedingte Verletzungen sind bei Profisportlern häufig. Ebenso gefährlich sind bestimmte Breitensportarten wie Skifahren, Fussball oder Tennis. Selbst Joggen kann zu unangenehmen Abnützungserscheinungen oder Zerrungen führen.

Somit ist die staatliche Spitzen- und auch die Breitensportförderung nichts weiter als reine Interessenspolitik. Statt dass die Profi- und Hobby-Sportler ihre Aktivitäten selber finanzieren, sei es aus dem eigenen Portemonnaie oder durch Sponsoren, möchten sie die Kosten auf die Allgemeinheit abwälzen. Ebenso haarsträubend ist es, wenn die Bürger Sportstadien und internationale Sportevents bezahlen müssen. Denn es darf schlicht und einfach nicht sein, dass die Steuerzahler die Freizeitvergnügungen von ein paar Sportfans subventionieren müssen.

Denn wenn der Fussballfan vom Staat eine EM “geschenkt” bekommt, dann hätte der Ägypten-Liebhaber auch eine Reise zu der Cheops-Pyramide zu Gute, der Gamer eine Spielkonsole, der Pianist ein Klavier usw. usf. Alles auf Staatskosten selbstverständlich.

Doch dies wäre Wahnwitz. Wer ein Hobby pflegt, der muss die anfallenden Kosten selber bezahlen. Er hat kein Recht, andere (mit Gewalt) dazu zu zwingen, ihn zu subventionieren.

1. Hansruedi Müller – Ein stärkeres staatliches Engagement im Spitzensport ist notwendig / H. M. ist Professor an der Universität Bern, leitet das Forschungsinstitut für Freizeit und Tourismus (FIF) und ist der Präsident von Swiss Athletics. [↩] [↩]

Ethik bedeutet Allgemeingültigkeit. Eine Handlung, die also der einen Person erlaubt ist, darf der anderen nicht untersagt sein. Ein Recht, das der eine Mensch hat, muss auch der andere haben.

Ist diese Allgemeingültigkeit nicht gegeben, dann kann man nicht von Ethik und nicht von Rechten sprechen, sondern nur von Willkür und Privilegien.

Der Staat also, indem die Regierung bestimmte Handlungen durchführen darf, die dem einfachen Bürger verboten sind, widerspricht jedoch dieser Allgemeingültigkeit. Die Ausnahmestellung der Staatsbeamten kann also ethisch nicht legitimiert werden. Und dies unabhängig vom ethischen System, anhand dessen man den Staat bewerten will.

Neema V ist ein libertärer/anarchokapitalistischer Rapper und hat kürzlich ein Video zu seinem Song I Own Me veröffentlicht:

Hier noch ein Interview mit Neema V von Free Talk Live.

HT Stephan Kinsella – Fantastic Libertarian Rapper: Neema V

The simple fact of the matter is that it is much easier to take the world as one finds it than to deeply question the prevailing social order. Basically decent people will go along with indecent schemes if these seem to be inevitable features of their world. To many, questioning the need for the state seems as daft as arguing with gravity.

~ Gene Callahan – The State and Illusion

hat tip to Lew Rockwell – Judge Napolitano on Government vs. Private Enterprise

Vor ein paar Tagen habe ich im Radio (dem staatlichen) eine Sendung über Kinder und ihr Verhältnis zum und Umgang mit dem Geld gehört. Es war erst interessant, dann kroch es mir durch Mark und Bein: Der Traum der Sozialdemokraten: Ein Kind (vielleicht zehn, wer weiss), das entrüstet darüber war, dass der Wohlstand in dieser Welt ungleich verteilt war und sehr willig schien, dies zu ändern.

Sind wir nun schon so weit? Kleine Kinder, die nach (staatlicher) Umverteilung rufen? Es bricht mir das Herz.

Und das, obwohl ich sehr genau weiss, dass die Indoktrination der Kinder heute schon sehr früh beginnt. Die Schulen triefen nur so vor Sozialdemokratie (damit meine ich beileibe nicht nur SP, auch die meisten SVPler und FDPler sind waschechte Sozialdemokraten) und müssen schon früh an multikulturellen Veranstaltungen teilnehmen und für Arme und Afrikaner Geld sammeln/spenden und für die Umwelt und die heilige Natur kämpfen und demonstrieren und weibeln. Und kaum können sie längere Wörter lesen, wird ihnen das keynesianische ABC beigebracht und die Wunder des Staates gepredigt.
Kein Wunder schwören heute selbst FDPler (war das nicht einmal eine liberale oder gar freisinnige Partei? Ach, muss schon sehr lange her sein. Oder vielleicht war es stets nur ein Mythos.) auf die Zentralbank und progressive Steuern und Protektionismus und Arbeitsgesetze…

I have been ruminating recently on what are the crucial questions that divide libertarians. Some that have received a lot of attention in the last few years are: anarcho-capitalism vs. limited government, abolitionism vs. gradualism, natural rights vs. utilitarianism, and war vs. peace. But I have concluded that as important as these questions are, they don’t really cut to the nub of the issue, of the crucial dividing line between us.

Let us take, for example, two of the leading anarcho-capitalist works of the last few years: my own For a New Liberty and David Friedman’s Machinery of Freedom. Superficially, the major differences between them are my own stand for natural rights and for a rational libertarian law code, in contrast to Friedman’s amoralist utilitarianism and call for logrolling and trade-offs between non-libertarian private police agencies. But the difference really cuts far deeper. There runs through For a New Liberty (and most of the rest of my work as well) a deep and pervasive hatred of the State and all of its works, based on the conviction that the State is the enemy of mankind. In contrast, it is evident that David does not hate the State at all; that he has merely arrived at the conviction that anarchism and competing private police forces are a better social and economic system than any other alternative. Or, more fully, that anarchism would be better than laissez-faire which in turn is better than the current system. Amidst the entire spectrum of political alternatives, David Friedman has decided that anarcho-capitalism is superior. But superior to an existing political structure which is pretty good too. In short, there is no sign that David Friedman in any sense hates the existing American State or the State per se, hates it deep in his belly as a predatory gang of robbers, enslavers, and murderers. No, there is simply the cool conviction that anarchism would be the best of all possible worlds, but that our current set-up is pretty far up with it in desirability. For there is no sense in Friedman that the State – any State – is a predatory gang of criminals.¹

1. Murray Rothbard – Do You Hate the State? [↩]

For example, I was talking with a friend of mine some time ago. He had been intensely interested in politics, but less so in political theory. When he asked me about libertarianism, I told him the following tale:

Imagine that you, Dick, Mark, and I go camping. While climbing a mountain to the campsite, you, Dick, and I decide to build a lean-to, so that we have a sheltered spot to rest in on the way down.

“Come help us, Mark,” we shout to him.

“No thanks, I’ll go on ahead and set up the camp site,” he replies.

“No you won’t, Mark.”

“What do you mean, no I won’t?” he asks us.

“What we mean is, you have to help us. We’re the majority. We’ve voted, and we’ve decided that everyone must contribute to our project. And, you see, we’re prepared to kill you if you don’t.”

“Kill me?”

“Yes, kill you, if we have to. Please, it’s not that we want to kill you. At first, if you resist, we’ll just rough you up a bit. But if you continue to be obstinate, eventually we will have to kill you. You’d be defying the will of the people.”

“Now,” I asked my friend, “how is this essentially different than the Social Democratic State, supposedly the epitome of just and fair governance?”

He pondered my story for a minute. Then he said, “Yeah, it really isn’t different, is it?” At that moment, he later told me, he became convinced of the essential soundness of libertarian political theory.

Most people already know that the action of our hypothetical campers is wrong. (And we’ll never convince the few who don’t with any system.) We don’t have to change their whole worldview. We just have to show them the fog that has kept them from seeing that when the government does such things it is acting unjustly, judged from within their current ethical system.¹

1. Gene Callahan – The Right to Walk Away [↩]

A tax-funded protection agency, it is pointed out, is a contradiction in terms: it is an expropriating property protector and can only lead to ever more taxes and less protection.

Hans-Hermann Hoppe – The Myth of National Defense

“He was part of the government, wasn’t he? Governments took money off people. That’s what they were for.”

~ Terry Pratchett (Going Postal (2004))

Es ist fürchterlich:
Der Pazifist in diesem oder jenem Staate, der aus Sorge um sein eigenes Leben Steuern zahlt, finanziert jene Todesgeschwader mit, die in fremden wie auch in hiesigen Ländern Flächenbombardements durchführen, kaltblütig Hunde erschiessen und so harmlose wie friedfertige Kiffer entführen und wegsperren.

Wir Steuerzahler sind also (unfreiwillig) die Financiers des Todes.

Calling on government to purify others’ hearts and minds opens Pandora’s box, pushes us farther down a very slippery slope, and invites all sorts of other hackneyed cliches. I hope that people find discrimination on the basis of race, religion, sexual orientation, physical “handicaps,” and other arbitrary criteria morally repugnant. I do. However, my disapproval of another’s attitude does not give me the right to use force to correct their erroneous ways. Indeed, it may backfire. From what I have observed, the conflagration surrounding the antidiscrimination ordinance has reinforced “us versus them” mentalities around Shelby County.

This also addresses another issue of crucial importance. If I give a government the power to force you to accept my values, I also give them the power to force me to accept your values at some point in the future. Another way of saying this is that any government with the power to take an atheist’s money and give it to my church is also a government with the power to take my money and give it to Planned Parenthood. When we use force to restrict others’ liberty, we endanger our own.

Governments coerce others with a two-edged sword: giving the state the power to do things you like necessarily requires giving the state the power to do things you don’t like, and giving the state the power to restrict behavior of which you don’t approve gives them the power to restrict behavior of which you do approve. The right way to change hearts and minds is not coercion. It is persuasion.¹

1. Art Carden – Whose Right Is It, Anyway? [↩]

We come, finally, to you.

Individually, you are in difficulties, many of them probably not of your own making.

But, of course, in some way, you are responsible for all your difficulties, even when they have been thrust upon you. You, alone, can solve your own problems.

As a member of a community and as a member of a nation, you are in difficulties. Your various governments have taken your energies in the form of frustrating regulations and in the form of mounting taxation, until you stand today almost equated with the victim of a vampire. You are being drained. Let’s face it. You have been drained.

The government, you say, has done this to you against your will. This is true. But it is only partially true. For the government is still nothing but a tool of man’s devising and you, although you may deny it, have aided and abetted the condition in which you now find yourself. In short, you have, yourself, employed the tool for your own use, only to find that with each use the tool grew stronger and you grew weaker.

Isn’t it time you discovered this fact? Isn’t it time you learned that whenever you call upon the government to do something for you, the call you make is like food and drink for the bureaucracy? On your calls and your demands, it is nourished.

Without that nourishment it would not grow. It could not.

It is an inescapable fact that what your attention is upon flourishes because of your attention. If you love your home and your family and devote yourself to these things, do they not flourish? And if you turn away and deprive them of your attention, do they not wither, and perhaps ultimately depart?

If you love your business and your work, and devote yourself here, does not your business expand and your work multiply? And if you shirk your business and your work, will they not shrivel and perhaps ultimately turn to dust to be blown away by the winds of chance?

And if you look to the government as your great love, pouring your energies out upon it, coddling it, coaxing it, wheedling it, beseeching it, will it not blossom and wax fat and strong?

But in this latter case, because of its contradictory formation, the government never has anything of its own. It can only gain by your loss.

You can grow with the growth of your family and your home. You can grow with the growth of your business or your work. But you cannot grow with the growth of your government. You must shrink, and from the shrinkage the government grows.

You are on the threshold of a new world. This is true every day of the year and every year of your life. Can you and will you discipline yourself so that you will not employ an agency of coercion and affliction to compel others to support you in your fondest hopes and dreams?

Can you be content with minding your own affairs and living your own life? Or must you inflict your views and your opinions on others by using your agency, government, to compel universal support to your ideas?

Can you and will you raise your head in pride and honor and refuse to receive the slightest governmental “aid,” knowing that whatever it may be, it has been wrung from the energies of others?

Will you become a devotee of the American capitalistic system and give your energies to producing wealth and services on a voluntary basis? Will you turn your attention away from government, either as a big brother to help you, an employer to hire you, or a mailed fist to force others into your way of doing things?¹

1. Robert LeFevre – The Nature of Man and His Government [↩]