Consider the following proposition: a gang of armed people calling itself a government has a right to take money from and impose rules on people who are innocent of violating anyone’s just rights, employing violence and threats of violence against these unoffending people to get its way. My idea is that anyone who supports this proposition bears a heavy burden of proof—so heavy, indeed, that no one can bear it on the basis of logic, evidence, and a moral standard higher than a wolf’s.1
- beacon blog – This Guy Could Do Standup! [↩]
ja, so hatte ich das aber auch verstanden. millionen treten ihr gewaltrecht ab. an den staat. so geht das. und so stehts ja auch in den büchern.
Ich frage mich allmählich, was ich von all diesen gelehrten Leuten halten soll, die ein (wie auch immer geartetes) Gewaltrecht propagieren. (Also ausgewählten Personen das explizite Recht geben, Gewalt gegen andere Personen zu initiieren.)
sonst hätte ja jeder und jede das recht gewalt gegen jede und jeden auszuüben. so hat dies nur der staat.
Die dritte Möglichkeit wäre, dieses Gewaltrecht komplett zu negieren und die Initiierung jeglicher Gewalt (egal von wem und aus welchem Grund) als “schlecht” anzusehen.
schon. aber wenn mein nachbar hier im treppenhaus randaliert ist das schlecht. wenn die polizei kommt und ihn in den bulli zerrt gut.
Ich und der Autor des obigen Artikels, wir reden einzig über die Initiierung von Gewalt. Verteidigung von dir selber und deinem Eigentum ist natürlich legitim. Diese Selbstverteidigung kannst du natürlich anderen übertragen, z.B. einer Sicherheitsfirma. Und diese Verteidigung kann – sofern wirklich notwendig – auch selbst Gewalt beinhalten. Doch das ist etwas ganz anderes als jemandem Gewalt anzudrohen, wenn er einen bestimmten Geldbetrag nicht bezahlt.
Dazu muss gesagt sein, dass natürlich die Gewaltanwendung deines Nachbars moralisch ebenfalls zu verurteilen ist. Darüber hinaus finde ich es sinnvoller, den Nachbarn den Schaden bezahlen zu lassen, als ihn mit Gefängnis zu bestrafen.
(Ob eine (Gefängnis-)Strafe nun Initiierung von Gewalt ist oder bloss Selbstverteidigung/Selbstschutz, ist eine ganz andere und schwieriger zu beantwortende Frage.)
also sagen wir, ich habe steuerschulden und der staat sperrt mich ein.unrecht?
Ich würde schon nur Zweifel am Begriff Steuer”schulden” anbringen. Du “schuldest” dem Staat einen Teil deines monatlichen Einkommens nicht, weil du einen Vertrag mit ihm abgeschlossen hättest, sondern weil der Staat unter Androhung von Gewalt die Bezahlung von Steuern von dir verlangt. Der Initiant der Gewalt ist in diesem Fall ganz klar der Staat. Und da ich die Initiierung von Gewalt für moralisch verwerflich halte, hat sich der Staat in dem Sinne eines moralischen Verbrechens schuldig gemacht.
Würdet ihr nach Sptzbergen ziehen, müsstest ihr euch nicht ständig Sorgen um solche Sachen machen.
Aber ach, die Kälte, die fürchterlich beissende Kälte…
Ja, weisst du, bei uns ist es nur einigermassen warm, weil wir so einen tollen Staat haben
.
Du solltest Meteorologe oder Klimatologe werden, Düsterkeit.
schwierig, schwierig. gar nicht zu erörtern.