1. Gewalt ist Teil der Menschheit. Mag man heute auch noch so erschrecken, wenn irgendwo jemand von ein paar Jugendlichen beinahe zu Tode geprügelt wird, früher wurde genauso freudig geprügelt. Auch Gottfried Keller war ein Raufbold. Die Jugend ist heute nicht gewalttätiger als früher, der Rest der Gesellschaft ebenso wenig¹. Gewalt wird höchstens anders wahrgenommen. Negativer vielleicht (was ein gutes Zeichen wäre).

2. Zwischen sinnloser und sinnvoller Gewalt zu unterscheiden (und das wird impliziert, wenn man z.B. das Verprügeln eines zufällig ausgewählten Menschen als sinnlose Gewalt bezeichnet), ist eine im besten Falle absurde, meist aber sehr bedenkliche Angelegenheit. Denn beginnt man mit diesen Begriffen zu jonglieren, vergisst man leicht, dass jegliche initiierte Gewalt illegitim ist.
Auch wird damit verschleiert, dass der Sinn einer bestimmten Aktion stets nur subjektiv zu betrachten und zu bewerten ist. Ein Amoklauf oder Happy Slapping macht denn für den oder die Täter auch durchaus Sinn. Wenn nicht, hätten sie die Tat wohl kaum begangen.

3. Die Antwort auf Gewalt(taten) kann bloss eine libertäre sein. Zu versuchen, tödliche Gewaltausbrüche mit institutionalisierter, ständiger Gewalt zu bekämpfen, wäre ein allzu paradoxes Unterfangen. Selbst wenn man die Morde etwas verringern könnte, hätte man bloss aus der punktuellen Gewalt eine Konstante geschaffen, die jeden einzelnen Menschen der betreffenden Gesellschaft während jeder einzelnen Sekunde seines Lebens betrifft.
Und das wäre sehr kontraproduktiv.

1. Ali Arbia – Sinnlose Gewalt ist kein neues Phänomen [↩]

You may not know it, but gender selection based on pre-implantation genetic diagnosis (PGD) has been available to paying couples since at least 2001. One of the world leaders in providing this service is the Fertility Institutes, with branches in Los Angeles, New York, and Guadalajara in Mexico. According to their website, they’ve had over 3,800 cases of gender selection with a 100% success rate. Besides offering gender selection, they screen embryos for genetic defects such as breast cancer, cystic fibrosis, and over 70 other diseases.
[...]
In early February, the Fertility Institutes created enormous controversy by announcing that they planned to offer PGD services allowing for the selection of eye and hair color for children. Steinberg was quoted by the BBC as saying, “I would not say this is a dangerous road. It’s an uncharted road.” As a scientist experienced in PGD/IVF techniques, Steinberg was aware that the technology to select physical traits in humans has been available for years, but no one would touch it. “It’s time for everyone to pull their heads out of the sand,” Steinberg said. Transhumanists and other fans of procreative freedom were excited by the news.¹

Der Aufschrei der Entrüstung war ohrenbetäubend und überwältigend, dies obwohl Designerbabies keine Anomalie der hochtechnologischen Neuzeit sind, sondern gewissermassen Teil der menschlichen Evolutionsgeschichte. Denn wenn man ein Kind erhalten/kreieren will, das bestimmte Eigenschaften hat (z.B. blaue Augen, blonde Haare, hohe Intelligenz, gutes Aussehen), dann muss man nicht zur Präimplantationsdiagnostik greifen: Es reicht, wenn man seinen Sexualpartner mit Sorgfalt auswählt, ein Kind adoptiert, einen passenden Samenspender findet, etc. etc.
Das wäre der eine Punkt, unbestreitbar dürfte der zweite Punkt sein: Die Eliminierung von Krankheiten, Behinderungen, Gendefekten. Wer dies seinem Kind verwehrt, resp. wissentlich und willentlich ein todkrankes Kind zur Welt bringt, dem mag man eine gewisse Rohheit oder Grausamkeit attestieren.

Ich meine also, wir dürfen die Präimplantationsdiagnostik wie auch die Präfertilisationsdiagnostik und andere derartige Verfahren nicht ablehnen, sondern müssen sie frohen Mutes (wenn auch mit einer guten Portion Skepsis) annehmen.

1. Michael Anissimov – The Great Designer Baby Controversy of ’09: The Fertility Institutes Back Away From Making History [↩]

…the [...] assumption that we live in a free-market world is simply not true. In fact, it is sheer fantasy. How is it that journalists can continually get away with asserting that the fantasy is true? How can informed writers continue to fob off on us the idea that we live in a laissez-faire world that can only be improved by just a bit of public tinkering?

The reason is that most of our daily experience in life is not with the Department of Labor or Interior or Education or Justice. It is with Home Depot, McDonald’s, Kroger, and Pizza Hut. Our lives are spent dealing with the commercial sector mostly, because it is visible and accessible, whereas the depredations of the state are mostly abstract, and its destructive effects mostly unseen. We don’t see the inventions left on the shelf, the products not imported due to quotas, the people not working because of minimum wage laws, etc.

Because of this, we are tempted to believe the unbelievable, namely that government serves the function only of a night watchman. And only by believing in such a fantasy can we possibly believe the second assumption, which is that the problems of our society are due the to the market economy, not to the government that has intervened in the market economy.
[...]
Let’s move to the [...] assumption that government intervention can solve social and economic problems, with global warming at the top of the heap. Let’s say that we remain agnostic on the question of whether there is global warming and what the cause really is (there is no settled answer to either issue, despite what you hear). The very idea that putting the government in charge of changing the weather of the next 100 years is another notion from fantasy land.

The point about complexity counts against government intervention, not for it. The major contribution of F.A. Hayek to social theory is to point out that the social order — which extends to the whole of the world — is far too complicated to be managed by bureaus, but rather depends on the decentralized knowledge and decisions of billions of market actors. In other words, he gave new credibility to the insight of the classical liberals that the social order is self-managing and can only be distorted by attempts to centrally plan. Planning, ironically, leads to social chaos.¹

1. Jeffrey A. Tucker – How Free Is the “Free Market”? [↩]

I, Jeff Knaebel, hereby make this Declaration of Severance and Dissolution of all bonds between myself and the Government of the United States of America. I renounce my birth certificate – I renounce my citizenship – and reject all claims of whatsoever nature made by the United States against me. I am not government property, and I am not a criminal. I am a peace-loving human being who is finished with being a slave to the Corporate Warfare State. I am not a citizen of any Government. I renounce all of them.
[...]
No permission is required to renounce that which I never sought in the first place, for which I never entered a contract, and which is imposed upon me against my will. Having declared myself not a citizen, I am therefore not a citizen. Citizenship is either voluntary, or it is forcible slavery.

The United States government is incomprehensibly malevolent and destructive. It takes our money, our identities, and our lives. It gives us back corruption, war, heinous crime, and lies. This government has no moral right to exist. It ought to be abolished without further human bloodshed.
[...]
All political authority is arbitrary: arbitrary as to the form it takes; arbitrary as to the boundaries it establishes; arbitrary as to the limits of its jurisdiction; and arbitrary as to the taxation it collects. If one refuses to bow, to obey, to pay one’s taxes, to use Government travel documents, one will ultimately be placed in jail, or die resisting arrest.

Even in its most equitable form, it is impossible for government to disassociate itself from evil. The State has been conceived in violence and is maintained by lies and violence. Its every act can only be criminal. Unless the right to ignore the State is recognized, its citizens become tainted accomplices in its deeds.

From the most democratic to the most totalitarian form of government there is ultimately no difference among the powers they exercise. The essence of the State is the threat and use of deadly force against those who choose not to comply with its edicts.
[...]
I write against the oblivion of humanity. I act in quest of goodness, beauty and truth, that we may yet live.¹

1. Jeff Knaebel – Declaration of Renunciation and Severance of U.S. Citizenship [↩]

hat tip to Christian Hoffmann

Of course, there is one situation in which libertarians countenance forcible restriction of property development or use without any contractual agreement. That is the case where the development or use of property is itself an aggression against another person or their property — that is, where a particular property development or use violates the property rights of another. This can occur in cases where a development or use of property produces excessive pollution or noise to surrounding properties or invades their space. Thus, opening a coal-fire power station or an oil refinery in the middle of a residential neighborhood may legitimately be prevented by residents, since the pollution would involve a violation of their property rights.

Force may legitimately be used only to prevent actual property invasions by others and not merely to prevent noninvasive actions that detrimentally impact upon our enjoyment of our property. For example, in the absence of some voluntary restrictive covenant, there is no inherent right to prevent one’s neighbor from keeping a car body in his front yard or painting his garage an unsightly color. This is the case even if the aesthetic distaste for this ugliness is widespread, such that it impacts the market value of adjoining properties — there is no such thing as a right to preserve the value of one’s property, only its physical integrity. Moreover, this is true regardless of whether one is speaking of the objective market value, the subjective value to the property owner, or any other measure of value. People are entitled to protect the integrity of their property from invasive acts by others; they are not entitled to forcibly prevent legitimate acts by others merely to protect the market value of their property.¹

1. Ben O’Neill – How Zoning Rules Would Work in a Free Society [↩]

Nein, das Kollektiv (wie auch die Gemeinschaft oder die Gesellschaft oder jede andere Gruppenbezeichnung) existiert nicht. Denn es ist bloss eine Anhäufung von Individuen. Singuläre Menschen mit ureigenen Wünschen, Bedürfnissen und Ideen. Wünsche, die sich auch nicht plötzlich auf metaphysisch-magische Art verbinden, wenn sich mehrere Individuen versammeln, und zu den Wünschen der Gesellschaft werden.

Deswegen gibt es keine öffentlichen Bedürfnisse. Denn der Begriff Kollektivbedürfnis allein impliziert schon, dass jedes Individuum des Kollektivs diesen Wunsch teilen würde. Jeder einzelne Mensch also dasselbe Bedürfnis habe wie der jeweils andere.

Wohl ist es wahr, dass viele Menschen ein Bedürfnis nach Nahrung oder Mobilität oder Sicherheit haben, aber daraus folgt einerseits nicht, dass die Individuen diese Bedürfnisse nicht selber befriedigen könnten. Andererseits folgt daraus nicht, dass man auch jene Menschen dazu zwingen könnte, an der Stillung jener Wünsche mitzuarbeiten, die diese Wünsche eben nicht teilen. Drittens folgt daraus nicht, dass sich diese Bedürfnisse in jedem Menschen gleich manifestierten. Der Wunsch nach Nahrung mag zwar bei nahezu allen Menschen ein primärer sein, das heisst aber noch lange nicht, dass alle ihren Hunger auf die gleiche Weise stillen möchten. Dasselbe gilt natürlich auch für die anderen oft genannten Kollektivgüter wie z.B. Strassen, Polizeischutz oder Schulen, welche beim guten Demokraten den sofortigen Wunsch (oder eher: antrainierten Reflex) nach staatlicher Intervention auslösen.

Doch man muss gar nicht in die ökonomischen Details der Frage nach privaten und öffentlichen Gütern gehen, um zu sehen, dass alle Argumente für die staatliche Bereitstellung von Kollektivgütern nichts als Schall und Rauch sind, da sie auf dem invaliden Prinzip des Kollektivs basieren.

Nein, mich kümmern die angeblichen Wünsche und Sorge und Nöte des Kollektivs nicht. Auch in dieser Zeit nicht, da die Blender und Täuscher wieder rufen, Gemeinnutz komme vor Eigennutz. Mir ist es egal, was die Gesellschaft will und braucht.

Das einzige, was mich kümmert, das sind die Wünsche des Individuums. Sei das Individuum nun ich oder irgendeine andere Person.

Freiheit statt Demokratie!

~ Hans-Hermann Hoppe

Murray Rothbard ingeniously solved the problem of air pollution that environmentalists quibble about endlessly. His argument for private property inclusive of air over a piece of land solves, among other things, the problem of pollution. “In so far as the outpouring of smoke by factories pollutes the air and damages the persons or property of others, it is an invasive act. Air pollution, then is not an example of a defect in a system of absolute property rights, but of failure on the part of the government to preserve property rights.” If property rights include the right to modify the air over one’s land, then one may pollute so long as this pollution does not spill over into the air space of another. This is an outright impossibility given the flow of air; and many cunning ways can be developed to prevent emissions from getting into the air, anywhere from storing emissions in bottles to finding ways to convert emissions into water vapor, thus alleviating the problem. Emissions, the bane of environmentalists, would be significantly reduced on a free market, as individuals who do emit pollutants could face legal action by their victims.¹

1. Andrew Packer – Environmental Preservation: A Matter of Property [↩]

Basically, what I believe in is neither capitalism nor globalization… I believe in man’s capacity for achieving great things and in the combined force resulting from encounters and exchanges. I plead for greater liberty and a more open world… because it provides a setting which liberates individuals and their creativity as no other system can. It spurs the dynamism which has led to human, economic, scientific, and technical advances, and which will continue to do so. Believing in capitalism does not mean believing in growth, the economy, or efficiency. Desirable as these may be, these are only the results. Belief in capitalism is, fundamentally, belief in mankind.

~ Johan Norberg – In Defense of Global Capitalism

Wiener Zeitung: Aber alle müssen sich doch an die Gesetze halten, auch die Politiker!

Hans-Hermann Hoppe: Nein, eben nicht. In allen Gesellschaften gibt es den Unterschied zwischen Privatrecht und öffentlichem Recht. Wenn ich Ihnen als Privatperson etwas wegnehme oder Sie zur Zwangsarbeit bestelle, werde ich dafür verurteilt. Wenn ich das aber als öffentlich Bediensteter tue, gilt das als “Steuern eintreiben” oder “Einziehung zum Wehrdienst”. Nicht alle Personen unterliegen den gleichen Gesetzen. Als öffentliche Person darf ich Dinge tun, die ich als Privatperson niemals tun dürfte. Was man bei Privatpersonen “stehlen und hehlen” nennt, gilt beim Staat als Sozialpolitik.
[...]
Wiener Zeitung: Was wäre Ihre erste Maßnahme, wenn Sie Politiker wären?

Hans Hermann Hoppe: Von Politikern erwarte ich nichts. Wichtig ist meines Erachtens, dass sich in der Bevölkerung ein neues Klassenbewusstsein etabliert, freilich nicht im Sinne des Kommunismus. Wir müssen wegkommen von der Vorstellung, Kapitalisten seien Ausbeuter. Diese Propaganda wird vom Staat bewusst gesteuert, der genau weiß, dass das nicht in Ordnung ist, was er tut, und nach Ausreden für sein Handeln sucht.

Wir brauchen ein neues Bewusstsein: Staaten sind Übeltäter, weil sie von den Früchten derjenigen leben, die sie erarbeitet haben. Ausgebeutet werden all jene, die privatwirtschaftlich tätig sind.¹

1. Wiener Zeitung – “Der Staat ist eine kriminelle Organisation” [↩]